Фармакоэкономика

Фармакоэкономические аспекты терапии ингибиторами янус-киназ пациентов с ревматоидным артритом, не ответивших на стандартные базисные противовоспалительные препараты

DOI
10.32756/0869- 5490-2020-3-67-72
Скачать статью в PDF

Ингибиторы янус-киназ – новые пероральные препараты с доказанной эффективностью при ревматоидном артрите (РА). В Российской Федерации (РФ) зарегистрированы 3 препарата, относящиеся к данному классу: тофацитиниб, барицитиниб и упадацитиниб.

Цель

Оценка эффективности затрат на ингибиторы янус-киназ, назначаемые пациентам с РА в комбинации со стандартными базисными противовоспалительными препаратами (БПВП) при неэффективности стандартной базисной терапии, и анализ влияния на бюджет более частого применения ингибиторов янус-киназ в клинической практике.

Материалы и методы

Оценка проводилась с позиции системы здравоохранения для популяции пациентов с неэффективностью терапии стандартными БПВП. Анализ клинико-экономической эффективности базировался на результатах сетевого мета-анализа рандомизи- рованных клинических исследований. В качестве критериев клинической эффективности использовали количество дополнительных лет жизни с учетом качества (QALY), рассчитанное на основе ответа по критериям Американской коллегии ревматологов (ACR20, ACR50 и ACR70), а также частоту ремиссии по DAS28СРБ. Временной горизонт клинико-экономического анализа составил 24 недели. Анализ влияния на бюджет проводили с горизонтом 4 года на основе ранее опубликованных данных фармакоэпидемиологического исследования. Затраты на терапию упадацитинибом рассчитывали на основе планируемой цены регистрации (38245,97 руб. за упаковку №28), а генноинженерными биологическими препаратами и другими ингибиторами янус-киназ – на основе зарегистрированных цен. Во всех случаях учитывали НДС и средневзвешенную предельную оптовую надбавку по РФ с учетом количества населения в регионах (11,61%). Анализ осуществляли без дисконтирования.

Результаты

В базовом варианте анализа при любом критерии оценки клинической эффективности лекарственных препаратов упадацитиниб является экономически более эффективным по сравнению с тофацитинибом и барицитинибом. Затраты на 1 дополнительный QALY при терапии упадацитинибом на 16,9% и 26,8% меньше, чем при терапии барицитинибом и тофацитинибом, соответственно. Затраты на 1 дополнительный случай ремиссии при терапии упадацитинибом на 30,2% и 45,0% меньше, чем при терапии барицитинибом и тофацитинибом, соответственно. Анализ влияния на бюджет показал, что использова- ние ингибиторов янус-киназ с учетом сделанных допущений обеспечит экономию 3,5% средств по сравнению с текущей терапией, при- чем с каждым годом экономия средств будет увеличиваться на фоне увеличения доли пациентов, получающих препараты данного класса.

Заключение

В соответствии с результата- ми моделирования, комбинация упадацитиниба со стандартными БПВП (метотрексатом) характеризуется более высокой клинико-экономической эффективностью по сравнению с комбинацией БПВП с тофацитинибом и барицитинибом. Более частое назначение ингибиторов янус-киназ не повлечет за собой увеличение нагрузки на бюджет системы здравоохранения.

Ингибиторы янус-киназ – таргетные синтети ческие базисные противовоспалительные пре параты (тсБПВП), обладающие доказанной эффективностью в лечении ревматоидного артрита (РА). Результаты рандомизированных контролируемых исследований показали, что ингибиторы янус-киназ по эффективности и профилю безопасности по крайней мере не уступают генно-инженерным биологическим препаратам (ГИБП) [1,2]. При этом они могут применяться при РА как в комбинации со стандартными базисными противовоспалительными препаратами (сБПВП), в частности, метотрексатом, так и в виде монотерапии [3]. В настоящее время в РФ зарегистрированы 3 препарата, относящихся к данному классу: тофацитиниб, барицитиниб и упадацитиниб.

Целью исследования была оценка эффективности затрат на ингибиторы янус-киназ, назначаемые пациентам с РА в комбинации со сБПВП при неэффективности стандартной базисной терапии, и анализ влияния на бюджет системы здравоохранения более частого применения ингибиторов янус-киназ в клинической практике.

Материал и методы

Оценка клинико-экономической эффективности. Оценка кли нико-экономической эффективности проводилась с позиции системы здравоохранения для популяции паци ентов с неэффективностью терапии сБПВП на основе результатов сетевого мета-анализа рандомизированных клинических исследований [4].

В качестве критериев клинической эффективности использовали количество дополнительных лет жизни с учетом качества (QALY), рассчитанное на основе ответа по критериям Американской коллегии ревматологов (ACR20, ACR50 и ACR70), а также частоту ремиссии по DAS28-CРБ. Временной горизонт клинико-экономического анализа составил 24 недели.

При оценке QALY на основе частоты достижения ACR20, ACR50 и ACR70 рассчитывали снижение счета HAQ-DI (при достижении ACR20 – на 0,80, ACR50 – на 0,95, ACR70 – на 1,07) [5] c последующим пересчетом в показатель полезности. Изменение показателя полезности (качества жизни) рассчитывали по формуле ΔКЖ = −0,2102 ×ΔHAQ [6].

При проведении анализа учитывали только затраты на лекарственные препараты и их введение. Затраты на терапию упадацитинибом рассчитывали на основе планируемой цены регистрации (38245,97 руб. за упаковку №28), а тофацитинибом и барицитинибом – на основе зарегистрированных цен (40258,92 руб. за упаковку №28). Во всех случаях учитывали НДС (10%) и средневзвешенную предельную оптовую надбавку по РФ с учетом количества населения в регионах (11,61%). Анализ осуществляли без дисконтирования.

При проведении анализа чувствительности оценивали изменения коэффициента затраты/эффективность в зависимости от изменений клинической эффективности всех ингибиторов янус-киназ в пределах 95% доверительного интервала и цены сравниваемых препаратов на 15%.

Анализ влияния на бюджет. Оценку проводили с позиции системы здравоохранения в первый год терапии в расчете на 100 пациентов с РА, получающих поддерживающую терапию ГИБП (абатацепт, адалимумаб, голимумаб, ин фли ксимаб, ритуксимаб, тоцилизумаб, цертолизумаб пегол, этанерцепт) или тсБПВП, к которым относятся ингибиторы янус-киназ. Предполагали, что количество пациентов с РА, получающих ГИБП и тсБПВП, увеличивается ежегодно на 15%. Временной горизонт исследования – 4 года. Структура потребления препаратов соответствовала данным фармакоэпидемиологического анализа, проведенного в РФ для пациентов, получающих терапию за счет ФОМС, федеральной и региональной льготы [7].

Систематический обзор и сетевой мета-анализ, проведенные экспертами NICE (Великобритания), показали, что адалимумаб, этанерцепт, инфликсимаб, цертолизумаб пегол, голимумаб, тоцилизумаб и абатацепт, назначаемые в комбинации с метотрексатом пациентам с неэффективностью монотерапии метотрексатом, достоверно не различаются по способности улучшать состояние пациентов по критериям ACR и EULAR [8]. Однако в данном мета-анализе было показано, что тоцилизумаб характеризуется несколько более высокой эффективностью и может назначаться как в комбинации с метотрексатом, так и в виде монотерапии.

Эффективность ритуксимаба оценивалась в рамках сетевого мета-анализа, показавшего, что препарат не отличается статистически значимо от абатацепта, голимумаба, тоцилизумаба и тофацитиниба [9]. При этом данный препарат в комбинации с метотрексатом, наряду с тоцилизумабом, рассматривается в качестве одной из наиболее эффективных альтернатив в терапии РА [8].

Ингибиторы янус-киназ, как отмечено выше, по крайней мере не уступают по эффективности ГИБП. Так, сетевой мета-анализ рандомизированных клинических исследований показал, что упадацитиниб и барицитиниб в комбинации с метотрексатом статистически значимо превосходят комбинацию метотрексата с адалимумабом по частоте достижения ACR 20/50/70, а тофацитиниб статистически значимо не отличается от адалимумаба ни по одному из критериев, но демонстрирует тенденцию к более высокой клинической эффективности. Барицитиниб и упадацитиниб демонстрируют тенденцию к более высокой клинической эффективности по сравнению с тофацитинибом [10].

В связи с этим при проведении анализа влияния на бюджет предполагали, что в первый год на наиболее эффективные ингибиторы янус-киназ (упадацитиниб и барицитиниб в соотношении 2:1) будут переведены 40% пациентов с адалимумаба, голимумаба, абатацепта, инфликсимаба, цертолизумаба пегол, этанерцепта и тофацитиниба, а пациенты, получающие ритуксимаб и тоцилизумаб, будут продолжать получать назначенную терапию в связи с тенденцией к более высокой клинической эффективности данных препаратов среди ГИБП. Таким образом, доля пациентов, получающих ингибиторы янус-киназ, среди всех пациентов на поддерживающей терапии составит в первый год 31,2% (0,7% – тофацитиниб, 10,2% – барицитиниб и 20,3% – упадацитиниб).

Что касается впервые выявленных пациентов, в базовом варианте предполагали, что в первый год ингибиторы янускиназ могут быть назначены 40% из них, во второй – 50%, в третий – 60% и в четвертый – 70%. При этом предполагали, что 5% из них будет назначен тофацитиниб, 25% – барицитиниб и 70% – упадацитиниб. Соотношение частоты назначения ГИБП соответствовало при расчете исходному варианту.

Результаты

Оценка клинико-экономической эффективности. Эффек тивность ингибиторов янус-киназ, установленная в сетевом мета-анализе [4], представлена в табл. 1, а результаты оценки эффективности затрат – в табл. 2. Увеличение средней продолжительности жизни с учетом качества при терапии упадацитинибом превышало таковое при лечении тофацитинибом и барицитинибом на 29,5% и 14,3%, соответственно, а абсолютное увеличение частоты ремиссии составило 13,8% и 8,7% (относительное увеличение – 72,6% и 36,1%, соответственно).

ТАБЛИЦА 1. Эффективность ингибиторов янус-киназ вкомбинациисосБПВПу пациентов с РА, не ответивших на с БПВП (%)
Препарат ACR20 ACR50 ACR70 Ремиссия по DAS28-СРБ
сБПВП 34,8 (27,9-42,3) 18,5 (13,6-24,2) 7,4 (5,0-10,7) 10,6 (5,5-18,6)
Упадацитиниб + сБПВП 69,7 (51,8-84,0) 50,4 (32,2-68,8) 29,6 (16,1-36,9) 43,4 (24,1-64,6)
Барицитиниб + сБПВП 65,5 (52,6-76,4) 45,7 (32,9-58,3) 25,6 (16,1-36,9) 34,7 (20,1-51,6)
Тофацитиниб + сБПВП 62,0 (48,8-74,1) 42,0 (29,5-55,6) 22,7 (13,8-34,3) 29,6 (14,0-49,9)
ТАБЛИЦА 2. Эффективность затрат на терапию ингибиторами янус-киназ в комбинации со сБПВП у пациентов с РА, не ответивших на сБПВП (базовый вариант)
Параметры Упадацитиниб
+ сБПВП
Барицитиниб
+ сБПВП
Тофацитиниб
+ сБПВП
Увеличение затрат по сравнению со сБПВП, тыс. руб. 281,730 296,558 296,558
Увеличение продолжительности жизни с учетом качества по сравнению
со сБПВП, QALY
0,0351 0,0307 0,0271
Затраты/эффективность, тыс. руб./QALY 8027,34 9665,35 10960,04
Увеличение частоты ремиссии по сравнению со сБПВП, % 32,8 24,1 19,0
Затраты/эффективность, тыс. руб./дополнительный случай ремиссии 858,93 1230,53 1560,83

Наиболее распространенным побочным эффектом при лечении препаратами данного класса являются инфекции. Однако мета-анализ 21 исследо вания показал, что отношение шансов развития се рьезных инфекций при терапии тофацитинибом, барицитинибом и упадацитинибом не отличается статистически значимо от плацебо и составляет 1,22 (95% доверительный интервал [ДИ] 0,60-2,45), 0,80 (95% ДИ 0,46-1,38) и 1,14 (95% ДИ 0,24-5,43) для тофацитиниба, барицитиниба и упадацтиниба, соответственно. Отношение шансов развития опоясывающего герпеса, по данным мета-анализа, составило 2,51 (ДИ 95% 1,87, 3,30), 3,16 (ДИ 95% 2,07, 4,63) и 2,41 (ДИ 95% 0,66, 6,18) для тофацитиниба, барицитиниба и упадацитиниба, соответственно [11].

В отношении безопасности со стороны сердечнососудистой системы, мета-анализ 26 рандомизированных клинических исследований показал отсутствие при терапии препаратами данного класса статистически значимого увеличения частоты всех сердечно-сосудистых осложнений (отношение шансов 1,04; 95% ДИ 0,61-1,76), серьезных сердечно-сосудистых осложнений (0,80; 95% ДИ 0,36-1,75) и венозных тромбоэмболических осложнений (1,16; 95% ДИ 0,48-2,81) [12].

В базовом варианте анализа при использовании любого критерия оценки клинической эффективности назначение упадацитиниба было экономически наиболее эффективным. Затраты на 1 дополнительный QALY при терапии упадацитинибом оказались на 16,9% и 26,8% меньше, чем при терапии барицитинибом и тофацитинибом, соответственно. Затраты на 1 дополнительный случай ремиссии при терапии упадацитинибом были на 30,2% и 45,0% меньше, чем при терапии барицитинибом и тофацитинибом, соответственно.

Надежность полученных данных оценивали в рамках анализа чувствительности к изменению параметров модели (табл. 3). Показатели клинико-экономической эффективности ингибиторов янус-киназ были чувствительными как к изменению клинической эффективности терапии, так и к изменению цены препаратов. Однако в большинстве проанализированных вариантов максимальной клинико-экономической эффективностью характеризуется упадацитиниб, что подтверждает надежность полученных в базовом варианте результатов.

ТАБЛИЦА 3. Эффективность затрат на терапию ингибиторами янус-киназ в комбинации со сБПВП у пациентов с РА, не ответивших на сБПВП (анализ чувствительности)
Вариант Затраты/эффективность, тыс. руб./QALY Затраты/эффективность, тыс. руб./дополнительный случай ремиссии
Примечание: КЗЭ – коэффициент затраты/эффективность, ДИ – доверительный интервал, УПА – упадацитиниб, ТОФА – тофацитиниб, БАРИ - барицитиниб
Базовый Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 26,8% ниже, чем КЗЭтофа и на 16,9% ниже, чем КЗЭбари) Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 45,0% ниже, чем КЗЭтофа и на 30,2% ниже, чем КЗЭбари)
Нижняя граница 95% ДИ эффективности упадацитиниба Барицитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭбари на 42,6% ниже, чем КЗЭупа и на 11,8% ниже, чем КЗЭтофа) Барицитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭбари на 41,0% ниже, чем КЗЭупа и на 21,2% ниже, чем КЗЭтофа)
Верхняя граница 95% ДИ эффективности упадацитиниба Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 39,1% ниже, чем КЗЭтофа и на 31,0% ниже, чем КЗЭбари) Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 66,6% ниже, чем КЗЭтофа и на 57,6% ниже, чем КЗЭбари)
Нижняя граница 95% ДИ эффективности барицитиниба Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 26,8% ниже, чем КЗЭтофа и на 52,6% ниже, чем КЗЭбари) Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 45,0% ниже, чем КЗЭтофа и на 72,5% ниже, чем КЗЭбари)
Верхняя граница 95% ДИ эффективности барицитиниба Барицитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭбари на 12,5% ниже, чем КЗЭупа и на 35,9% ниже, чем КЗЭтофа) Барицитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭбари на 15,8% ниже, чем КЗЭупа и на 53,7% ниже, чем КЗЭтофа)
Нижняя граница 95% ДИ эффективности тофацитиниба Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 62,9% ниже, чем КЗЭтофа и на 16,9% ниже, чем КЗЭбари) Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 90,2% ниже, чем КЗЭтофа и на 30,2% ниже, чем КЗЭбари)
Верхняя граница 95% ДИ эффективности тофацитиниба Тофацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭтофа на 7,1% ниже, чем КЗЭупа и на 22,9% ниже, чем КЗЭбари) Тофацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭтофа на 12,1% ниже, чем КЗЭупа и на 38,7% ниже, чем КЗЭбари)
Цена упадацитиниба на 15% выше, чем в базовом варианте Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 4,5% ниже, чем КЗЭбари и на 15,8% ниже, чем КЗЭтофа) Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 36,7% ниже, чем КЗЭтофа и на 19,7% ниже, чем КЗЭбари)
Цена упадацитиниба на 15% ниже, чем в базовом варианте Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 37,7% ниже, чем КЗЭтофа и на 29,4% ниже, чем КЗЭбари) Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 53,2% ниже, чем КЗЭтофа и на 40,7% ниже, чем КЗЭбари)
Цена барицитиниба на 15% ниже, чем в базовом варианте Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 2,3% ниже, чем КЗЭбари и на 26,8% ниже, чем КЗЭтофа) Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 45,0% ниже, чем КЗЭтофа и на 17,9% ниже, чем КЗЭбари)
Цена барицитиниба на 15% выше, чем в базовом варианте Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 26,8% ниже, чем КЗЭтофа и на 27,8% ниже, чем КЗЭбари) Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 45,0% ниже, чем КЗЭтофа и на 39,3% ниже, чем КЗЭбари)
Цена тофацитиниба на 15% ниже, чем в базовом варианте Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 13,8% ниже, чем КЗЭтофа и на 16,9% ниже, чем КЗЭбари) Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 35,3% ниже, чем КЗЭтофа и на 30,2% ниже, чем КЗЭбари)
Цена тофацитиниба на 15% выше, чем в базовом варианте Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 36,3% ниже, чем КЗЭтофа и на 16,9% ниже, чем КЗЭбари) Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 52,1% ниже, чем КЗЭтофа и на 30,2% ниже, чем КЗЭбари)

Анализ влияния на бюджет. Включение в клиническую практику упадацитиниба и барицитиниба в соответствии с указанными выше допущениями повлечет за собой изменение структуры потребления препаратов (табл. 4). В настоящее время максимальная частота назначений приходится на инфликсимаб, ритуксимаб, адалимумаб и этанерцепт (их получают 81,7% пациентов). В случае включения в клиническую практику упадацитиниба и барицитиниба прогнозируемое количество пациентов, которые будут получать ингибиторы янус-киназ, составит через 4 года 42,1%, а на долю инфликсимаба, ритуксимаба, адалимумаба и этанерцепта придется 47,4% пациентов.

ТАБЛИЦА 4. Прогнозируемое изменение структуры потребления ГИБП и тсБПВП при включении упадацитиниба и барицитиниба в практику терапии РА (%)
Препараты % получающих препарат через 4 года % затрат за 4 года
Сохранение текущей практики Вклю чение в практику упадацитиниба и барицитиниба Сохранение текущей практики Включение в практику упадацитиниба и барицитиниба
Абатацепт 3,9 2,0 4,4 2,3
Адалимумаб 17,6 8,9 21,4 11,2
Голимумаб 5,0 2,5 6,9 3,6
Инфликсимаб 31,9 16,1 29,5 15,3
Ритуксимаб 18,2 15,3 10,7 9,3
Тоцилизумаб 5,5 4,7 7,6 6,6
Цертолизумаб пегол 2,7 1,4 2,6 1,8
Этанерцепт 14,0 7,1 15,6 8,2
Тофацитиниб 1,2 1,6 1,2 1,7
Барицитиниб 0,0 11,9 0,0 12,1
Упадацитиниб 0,0 28,6 0,0 27,8
Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

Если говорить о структуре затрат на терапию, то в настоящее время на инфликсимаб, ритуксимаб, адалимумаб и этанерцепт приходится 77,2%, а после включения в клиническую практику упадацитиниба и барицитиниба затраты на ингибиторы янус-киназ за 4 года составят 41,6%, а на инфликсимаб, ритуксимаб, адалимумаб и этанерцепт – 44,0%.

Как видно из табл. 5, использование современной пероральной терапии не только не повлечет за собой увеличения нагрузки на бюджет системы здравоохранения, но и обеспечит экономию 3,5% средств, причем с каждым годом экономия средств будет увеличиваться на фоне увеличения доли пациентов, получающих ингибиторы янус-киназ.

ТАБЛИЦА 5. Затраты на терапию за 4 года при сохранении текущей практики и при включении в клиническую практику упадацитиниба и барицитиниба (в расчете на 100 пациентов с РА, получающих поддерживающую терапию ГИБП и тсБПВП в первый год)
Текущая терапия, млн. руб. Включение упадацитиниба и барицити ниба, млн. руб. Разница, млн. руб. (%)
1-й год 74,61 72,37 -2.24 (-3.01)
2-й год 85,80 83,14 -2,66 (-3,10)
3-й год 98,68 95,45 -3,22 (-3,26)
4-й год 114,95 110,04 -4,91 (-4,27)
Всего за 4 года 374,04 361,01 -13,03 (-3,48)

Результаты анализа чувствительности полученных результатов к изменениям параметров модели представлены в табл. 6. Из таблицы видно, что полученные результаты весьма надежны. При этом более интенсивное переключение пациентов с ряда инъекционных ГИБП и тофацитиниба на наиболее эффективные пероральные препараты – барицитиниб и, особенно, упадацитиниб, повлечет за собой дополнительное снижение нагрузки на бюджет. Так, например, переключение 50% пациентов в первый год с абатацепта, адалимумаба, голимумаба, инфликсимаба, цертолизумаба пегол, этанерцепта и тофацитиниба на барицитиниб и упадацитиниб в соотношении 1:2 позволит снизить нагрузку на бюджет за 4 года на 4,3% по сравнению с сохранением текущей практики.

ТАБЛИЦА 6. Анализ влияния на бюджет включения в практику терапии РА упадацитиниба и барицитиниба (анализ чувствительности)
Вариант Изменение нагрузки на бюджет за 4 года, %
Базовый -3,5
Ежегодное увеличение количества пациентов, впервые получающих ГИБП и тсБПВП, до 25% -3,4
Назначение ингибиторов янус-киназ (барицитиниба и упадацитиниба в соотношении 1:2) в первый год внедрения на рынок 50% пациентов, получающих поддерживающую терапию абатацептом, адалимумабом, голимумабом, инфликсимабом, цертолизумабом пегол, этанерцептом и тофацитинибом -4,3
Увеличение доли впервые выявленных пациентов, которым будут назначены ингибиторы янус-киназ (тофацитиниб, барицитиниб и упадацитиниб в соотношении 5, 25 и 70%), до 100%, начиная с 1 года включения упадацитиниба и барицитиниба в клиническую практику -4,3
Увеличение доли впервые выявленных пациентов, которым будет назначен упадацитиниб, до 100%, начиная с 1 года включения упадацитиниба в клиническую практику -4,7
Снижение цены упадацитиниба на 15% -7,0
Увеличение цены упадацитиниба на 15% +0,04
Снижение цены всех ГИБП (абатацепта, адалимумаба, голимумаба, инфликсимаба, ритуксимаба, тоцилизумаба, этанерцепта, цертолизумаба пегол) на 15% +2,5

Если в первый год внедрения упадацитиниба и барицитиниба в клиническую практику с ГИБП (абатацепта, адалимумаба, голимумаба, инфликсимаба, цертолизумаба пегол, этанерцепта) и тофацитиниба на них будут переведены только 40% пациентов, но всем вновь выявляемым пациентам с РА с неэффективностью базисной терапии будут назначаться ингибиторы янус-киназ (5% – тофацитиниб, 25% – барицитиниб и 70% – упадацитиниб), нагрузка на бюджет снизится на 4,3% по сравнению с сохранением текущей практики. Если же всем вновь выявленным пациентам назначать только упадацитиниб, снижение бюджетных затрат составит 4,7%.

Ограничения исследования

К числу ограничений данного исследования относятся ограничения мета-анализа, положенного в основу оценки клинико-экономической эффективности, которые во многом свойственны любым мета-анализам, в частности некоторая неоднородность дизайна включенных исследований и соответствующих популяций пациентов. Впрочем, для снижения возможных различий в мета-анализ [4] включали только результаты рандомизированных клинических исследований 3 фазы, которые являются более сопоставимыми. Еще одним ограничением данного исследования является учет статистически незначимых различий между препаратами, выявленных в мета-анализе [4]. Безусловно, в дальнейшем применение ингибиторов янус-киназ для терапии РА в Российской Федерации позволит уточнить имеющиеся в настоящее время данные о клинической эффективности и переносимости препаратов данного класса.

Заключение

В соответствии с результатами моделирования, комбинация упадацитиниба со сБПВП (метотрексатом) характеризуется более высокой клинико-экономической эффективностью по сравнению с комбинацией сБПВП с тофацитинибом и барицитинибом. Более частое назначение ингибиторов янус-киназ не повлечет за собой увеличение нагрузки на бюджет системы здравоохранения.

Используемые источники

  1. Angelini J, Talotta R, Roncato R, et al. JAK-Inhibitors for the treatment of rheu- matoid arthritis: A focus on the present and an outlook on the future. Biomolecules 2020;10(7):E1002.
  2. Fakhouri W, Wang X, de La Torre I, Nicolay C. A network meta-analysis to com- pare effectiveness of baricitinib and other treatments in rheumatoid arthritis patients with inadequate response to methotrexate. JHEOR 2020;7(1):10-23.
  3. Emery P, Pope J, Kruger K, et al. Efficacy of monotherapy with biologics and JAK in-hibitors for the treatment of rheumatoid arthitis: A systematic review. Adv Ther 2018;35:1535–63.
  4. Pope J, Sawant R, Tundia N, et al. Comparative efficacy of JAK inhibitors for moderate-to-severe rheumatoid arthritis: A network meta-analysis. Adv Ther 2020;37(5):2356-72.
  5. Schlueter M, Finn E, D az S, et al. Cost-effectiveness analysis of baricitinib ver- sus adalimumab for the treatment of moderate-to-severe rheumatoid arthritis in Spain. Clinicoecon Outcomes Res 2019;11:395-403.
  6. Hidalgo-Vega Á, Villoro R, Blasco JA, et al. Cost-utility analysis of certolizumab pegol versus alternative tumour necrosis factor inhibitors available for the trea- tment of moderate-to-severe active rheumatoid arthritis in Spain. Cost Eff Resour Alloc 2015;13:11.
  7. Древаль Р.О. Оценка влияния на бюджеты системы здравоохранения при- менения отечественного биоаналога ритуксимаба при лечении пациентов с ревматоидным артритом. Современная ревматология 2018;12(2):58–63.
  8. Stevenson M, Archer R, Tosh J, et al. Adalimumab, etanercept, infliximab, cer- tolizumab pegol, golimumab, tocilizumab and abatacept for the treatment of rheumatoid arthritis not previously treated with disease-modifying antirheumatic drugs and after the failure of conventional disease-modifying antirheumatic drugs only: systematic review and economic evaluation. Health Technol Assess 2016;20(35):1-610.
  9. Camean-Castillo M, Gimeno-Ballester V, Rios-Sanchez E, et al. Network meta- analysis of tofacitinib versus biologic treatments in moderate-to-severe rheumatoid arthritis patients. J Clin Pharm Ther 2019;44(3):384-96.
  10. Lee Y.H., Song G. Relative efficacy and safety of tofacitinib, baricitinib, upadac- itinib, and filgotinib in comparison to adalimumab in patients with active rheuma- toid arthritis Z Rheumatol 2020; https://doi.org/10.1007/s00393-020-00750-1
  11. Bechman K, Subesinghe S, Norton S, et al. A systematic review and meta-analy- sis of infection risk with small molecule JAK inhibitors in rheumatoid arthritis. Rheumatology (Oxford) 2019;58(10):1755-66.
  12. Xie W, Huang Y, Xiao S, et al. Impact of Janus kinase inhibitors on risk of car- diovascular events in patients with rheumatoid arthritis: systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Ann Rheum Dis 2019;78:1048-54.

Версия на английском языке