Фармакоэкономические аспекты терапии ингибиторами янус-киназ пациентов с ревматоидным артритом, не ответивших на стандартные базисные противовоспалительные препараты
Ингибиторы янус-киназ – новые пероральные препараты с доказанной эффективностью при ревматоидном артрите (РА). В Российской Федерации (РФ) зарегистрированы 3 препарата, относящиеся к данному классу: тофацитиниб, барицитиниб и упадацитиниб.
Оценка эффективности затрат на ингибиторы янус-киназ, назначаемые пациентам с РА в комбинации со стандартными базисными противовоспалительными препаратами (БПВП) при неэффективности стандартной базисной терапии, и анализ влияния на бюджет более частого применения ингибиторов янус-киназ в клинической практике.
Оценка проводилась с позиции системы здравоохранения для популяции пациентов с неэффективностью терапии стандартными БПВП. Анализ клинико-экономической эффективности базировался на результатах сетевого мета-анализа рандомизи- рованных клинических исследований. В качестве критериев клинической эффективности использовали количество дополнительных лет жизни с учетом качества (QALY), рассчитанное на основе ответа по критериям Американской коллегии ревматологов (ACR20, ACR50 и ACR70), а также частоту ремиссии по DAS28СРБ. Временной горизонт клинико-экономического анализа составил 24 недели. Анализ влияния на бюджет проводили с горизонтом 4 года на основе ранее опубликованных данных фармакоэпидемиологического исследования. Затраты на терапию упадацитинибом рассчитывали на основе планируемой цены регистрации (38245,97 руб. за упаковку №28), а генноинженерными биологическими препаратами и другими ингибиторами янус-киназ – на основе зарегистрированных цен. Во всех случаях учитывали НДС и средневзвешенную предельную оптовую надбавку по РФ с учетом количества населения в регионах (11,61%). Анализ осуществляли без дисконтирования.
В базовом варианте анализа при любом критерии оценки клинической эффективности лекарственных препаратов упадацитиниб является экономически более эффективным по сравнению с тофацитинибом и барицитинибом. Затраты на 1 дополнительный QALY при терапии упадацитинибом на 16,9% и 26,8% меньше, чем при терапии барицитинибом и тофацитинибом, соответственно. Затраты на 1 дополнительный случай ремиссии при терапии упадацитинибом на 30,2% и 45,0% меньше, чем при терапии барицитинибом и тофацитинибом, соответственно. Анализ влияния на бюджет показал, что использова- ние ингибиторов янус-киназ с учетом сделанных допущений обеспечит экономию 3,5% средств по сравнению с текущей терапией, при- чем с каждым годом экономия средств будет увеличиваться на фоне увеличения доли пациентов, получающих препараты данного класса.
В соответствии с результата- ми моделирования, комбинация упадацитиниба со стандартными БПВП (метотрексатом) характеризуется более высокой клинико-экономической эффективностью по сравнению с комбинацией БПВП с тофацитинибом и барицитинибом. Более частое назначение ингибиторов янус-киназ не повлечет за собой увеличение нагрузки на бюджет системы здравоохранения.
Ингибиторы янус-киназ – таргетные синтети ческие базисные противовоспалительные пре параты (тсБПВП), обладающие доказанной эффективностью в лечении ревматоидного артрита (РА). Результаты рандомизированных контролируемых исследований показали, что ингибиторы янус-киназ по эффективности и профилю безопасности по крайней мере не уступают генно-инженерным биологическим препаратам (ГИБП) [1,2]. При этом они могут применяться при РА как в комбинации со стандартными базисными противовоспалительными препаратами (сБПВП), в частности, метотрексатом, так и в виде монотерапии [3]. В настоящее время в РФ зарегистрированы 3 препарата, относящихся к данному классу: тофацитиниб, барицитиниб и упадацитиниб.
Целью исследования была оценка эффективности затрат на ингибиторы янус-киназ, назначаемые пациентам с РА в комбинации со сБПВП при неэффективности стандартной базисной терапии, и анализ влияния на бюджет системы здравоохранения более частого применения ингибиторов янус-киназ в клинической практике.
Материал и методы
Оценка клинико-экономической эффективности. Оценка кли нико-экономической эффективности проводилась с позиции системы здравоохранения для популяции паци ентов с неэффективностью терапии сБПВП на основе результатов сетевого мета-анализа рандомизированных клинических исследований [4].
В качестве критериев клинической эффективности использовали количество дополнительных лет жизни с учетом качества (QALY), рассчитанное на основе ответа по критериям Американской коллегии ревматологов (ACR20, ACR50 и ACR70), а также частоту ремиссии по DAS28-CРБ. Временной горизонт клинико-экономического анализа составил 24 недели.
При оценке QALY на основе частоты достижения ACR20, ACR50 и ACR70 рассчитывали снижение счета HAQ-DI (при достижении ACR20 – на 0,80, ACR50 – на 0,95, ACR70 – на 1,07) [5] c последующим пересчетом в показатель полезности. Изменение показателя полезности (качества жизни) рассчитывали по формуле ΔКЖ = −0,2102 ×ΔHAQ [6].
При проведении анализа учитывали только затраты на лекарственные препараты и их введение. Затраты на терапию упадацитинибом рассчитывали на основе планируемой цены регистрации (38245,97 руб. за упаковку №28), а тофацитинибом и барицитинибом – на основе зарегистрированных цен (40258,92 руб. за упаковку №28). Во всех случаях учитывали НДС (10%) и средневзвешенную предельную оптовую надбавку по РФ с учетом количества населения в регионах (11,61%). Анализ осуществляли без дисконтирования.
При проведении анализа чувствительности оценивали изменения коэффициента затраты/эффективность в зависимости от изменений клинической эффективности всех ингибиторов янус-киназ в пределах 95% доверительного интервала и цены сравниваемых препаратов на 15%.
Анализ влияния на бюджет. Оценку проводили с позиции системы здравоохранения в первый год терапии в расчете на 100 пациентов с РА, получающих поддерживающую терапию ГИБП (абатацепт, адалимумаб, голимумаб, ин фли ксимаб, ритуксимаб, тоцилизумаб, цертолизумаб пегол, этанерцепт) или тсБПВП, к которым относятся ингибиторы янус-киназ. Предполагали, что количество пациентов с РА, получающих ГИБП и тсБПВП, увеличивается ежегодно на 15%. Временной горизонт исследования – 4 года. Структура потребления препаратов соответствовала данным фармакоэпидемиологического анализа, проведенного в РФ для пациентов, получающих терапию за счет ФОМС, федеральной и региональной льготы [7].
Систематический обзор и сетевой мета-анализ, проведенные экспертами NICE (Великобритания), показали, что адалимумаб, этанерцепт, инфликсимаб, цертолизумаб пегол, голимумаб, тоцилизумаб и абатацепт, назначаемые в комбинации с метотрексатом пациентам с неэффективностью монотерапии метотрексатом, достоверно не различаются по способности улучшать состояние пациентов по критериям ACR и EULAR [8]. Однако в данном мета-анализе было показано, что тоцилизумаб характеризуется несколько более высокой эффективностью и может назначаться как в комбинации с метотрексатом, так и в виде монотерапии.
Эффективность ритуксимаба оценивалась в рамках сетевого мета-анализа, показавшего, что препарат не отличается статистически значимо от абатацепта, голимумаба, тоцилизумаба и тофацитиниба [9]. При этом данный препарат в комбинации с метотрексатом, наряду с тоцилизумабом, рассматривается в качестве одной из наиболее эффективных альтернатив в терапии РА [8].
Ингибиторы янус-киназ, как отмечено выше, по крайней мере не уступают по эффективности ГИБП. Так, сетевой мета-анализ рандомизированных клинических исследований показал, что упадацитиниб и барицитиниб в комбинации с метотрексатом статистически значимо превосходят комбинацию метотрексата с адалимумабом по частоте достижения ACR 20/50/70, а тофацитиниб статистически значимо не отличается от адалимумаба ни по одному из критериев, но демонстрирует тенденцию к более высокой клинической эффективности. Барицитиниб и упадацитиниб демонстрируют тенденцию к более высокой клинической эффективности по сравнению с тофацитинибом [10].
В связи с этим при проведении анализа влияния на бюджет предполагали, что в первый год на наиболее эффективные ингибиторы янус-киназ (упадацитиниб и барицитиниб в соотношении 2:1) будут переведены 40% пациентов с адалимумаба, голимумаба, абатацепта, инфликсимаба, цертолизумаба пегол, этанерцепта и тофацитиниба, а пациенты, получающие ритуксимаб и тоцилизумаб, будут продолжать получать назначенную терапию в связи с тенденцией к более высокой клинической эффективности данных препаратов среди ГИБП. Таким образом, доля пациентов, получающих ингибиторы янус-киназ, среди всех пациентов на поддерживающей терапии составит в первый год 31,2% (0,7% – тофацитиниб, 10,2% – барицитиниб и 20,3% – упадацитиниб).
Что касается впервые выявленных пациентов, в базовом варианте предполагали, что в первый год ингибиторы янускиназ могут быть назначены 40% из них, во второй – 50%, в третий – 60% и в четвертый – 70%. При этом предполагали, что 5% из них будет назначен тофацитиниб, 25% – барицитиниб и 70% – упадацитиниб. Соотношение частоты назначения ГИБП соответствовало при расчете исходному варианту.
Результаты
Оценка клинико-экономической эффективности. Эффек тивность ингибиторов янус-киназ, установленная в сетевом мета-анализе [4], представлена в табл. 1, а результаты оценки эффективности затрат – в табл. 2. Увеличение средней продолжительности жизни с учетом качества при терапии упадацитинибом превышало таковое при лечении тофацитинибом и барицитинибом на 29,5% и 14,3%, соответственно, а абсолютное увеличение частоты ремиссии составило 13,8% и 8,7% (относительное увеличение – 72,6% и 36,1%, соответственно).
| Препарат | ACR20 | ACR50 | ACR70 | Ремиссия по DAS28-СРБ |
|---|---|---|---|---|
| сБПВП | 34,8 (27,9-42,3) | 18,5 (13,6-24,2) | 7,4 (5,0-10,7) | 10,6 (5,5-18,6) |
| Упадацитиниб + сБПВП | 69,7 (51,8-84,0) | 50,4 (32,2-68,8) | 29,6 (16,1-36,9) | 43,4 (24,1-64,6) |
| Барицитиниб + сБПВП | 65,5 (52,6-76,4) | 45,7 (32,9-58,3) | 25,6 (16,1-36,9) | 34,7 (20,1-51,6) |
| Тофацитиниб + сБПВП | 62,0 (48,8-74,1) | 42,0 (29,5-55,6) | 22,7 (13,8-34,3) | 29,6 (14,0-49,9) |
| Параметры | Упадацитиниб + сБПВП |
Барицитиниб + сБПВП |
Тофацитиниб + сБПВП |
|---|---|---|---|
| Увеличение затрат по сравнению со сБПВП, тыс. руб. | 281,730 | 296,558 | 296,558 |
| Увеличение продолжительности жизни с учетом качества по сравнению со сБПВП, QALY |
0,0351 | 0,0307 | 0,0271 |
| Затраты/эффективность, тыс. руб./QALY | 8027,34 | 9665,35 | 10960,04 |
| Увеличение частоты ремиссии по сравнению со сБПВП, % | 32,8 | 24,1 | 19,0 |
| Затраты/эффективность, тыс. руб./дополнительный случай ремиссии | 858,93 | 1230,53 | 1560,83 |
Наиболее распространенным побочным эффектом при лечении препаратами данного класса являются инфекции. Однако мета-анализ 21 исследо вания показал, что отношение шансов развития се рьезных инфекций при терапии тофацитинибом, барицитинибом и упадацитинибом не отличается статистически значимо от плацебо и составляет 1,22 (95% доверительный интервал [ДИ] 0,60-2,45), 0,80 (95% ДИ 0,46-1,38) и 1,14 (95% ДИ 0,24-5,43) для тофацитиниба, барицитиниба и упадацтиниба, соответственно. Отношение шансов развития опоясывающего герпеса, по данным мета-анализа, составило 2,51 (ДИ 95% 1,87, 3,30), 3,16 (ДИ 95% 2,07, 4,63) и 2,41 (ДИ 95% 0,66, 6,18) для тофацитиниба, барицитиниба и упадацитиниба, соответственно [11].
В отношении безопасности со стороны сердечнососудистой системы, мета-анализ 26 рандомизированных клинических исследований показал отсутствие при терапии препаратами данного класса статистически значимого увеличения частоты всех сердечно-сосудистых осложнений (отношение шансов 1,04; 95% ДИ 0,61-1,76), серьезных сердечно-сосудистых осложнений (0,80; 95% ДИ 0,36-1,75) и венозных тромбоэмболических осложнений (1,16; 95% ДИ 0,48-2,81) [12].
В базовом варианте анализа при использовании любого критерия оценки клинической эффективности назначение упадацитиниба было экономически наиболее эффективным. Затраты на 1 дополнительный QALY при терапии упадацитинибом оказались на 16,9% и 26,8% меньше, чем при терапии барицитинибом и тофацитинибом, соответственно. Затраты на 1 дополнительный случай ремиссии при терапии упадацитинибом были на 30,2% и 45,0% меньше, чем при терапии барицитинибом и тофацитинибом, соответственно.
Надежность полученных данных оценивали в рамках анализа чувствительности к изменению параметров модели (табл. 3). Показатели клинико-экономической эффективности ингибиторов янус-киназ были чувствительными как к изменению клинической эффективности терапии, так и к изменению цены препаратов. Однако в большинстве проанализированных вариантов максимальной клинико-экономической эффективностью характеризуется упадацитиниб, что подтверждает надежность полученных в базовом варианте результатов.
| Вариант | Затраты/эффективность, тыс. руб./QALY | Затраты/эффективность, тыс. руб./дополнительный случай ремиссии |
|---|---|---|
| Примечание: КЗЭ – коэффициент затраты/эффективность, ДИ – доверительный интервал, УПА – упадацитиниб, ТОФА – тофацитиниб, БАРИ - барицитиниб | ||
| Базовый | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 26,8% ниже, чем КЗЭтофа и на 16,9% ниже, чем КЗЭбари) | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 45,0% ниже, чем КЗЭтофа и на 30,2% ниже, чем КЗЭбари) |
| Нижняя граница 95% ДИ эффективности упадацитиниба | Барицитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭбари на 42,6% ниже, чем КЗЭупа и на 11,8% ниже, чем КЗЭтофа) | Барицитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭбари на 41,0% ниже, чем КЗЭупа и на 21,2% ниже, чем КЗЭтофа) |
| Верхняя граница 95% ДИ эффективности упадацитиниба | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 39,1% ниже, чем КЗЭтофа и на 31,0% ниже, чем КЗЭбари) | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 66,6% ниже, чем КЗЭтофа и на 57,6% ниже, чем КЗЭбари) |
| Нижняя граница 95% ДИ эффективности барицитиниба | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 26,8% ниже, чем КЗЭтофа и на 52,6% ниже, чем КЗЭбари) | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 45,0% ниже, чем КЗЭтофа и на 72,5% ниже, чем КЗЭбари) |
| Верхняя граница 95% ДИ эффективности барицитиниба | Барицитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭбари на 12,5% ниже, чем КЗЭупа и на 35,9% ниже, чем КЗЭтофа) | Барицитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭбари на 15,8% ниже, чем КЗЭупа и на 53,7% ниже, чем КЗЭтофа) |
| Нижняя граница 95% ДИ эффективности тофацитиниба | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 62,9% ниже, чем КЗЭтофа и на 16,9% ниже, чем КЗЭбари) | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 90,2% ниже, чем КЗЭтофа и на 30,2% ниже, чем КЗЭбари) |
| Верхняя граница 95% ДИ эффективности тофацитиниба | Тофацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭтофа на 7,1% ниже, чем КЗЭупа и на 22,9% ниже, чем КЗЭбари) | Тофацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭтофа на 12,1% ниже, чем КЗЭупа и на 38,7% ниже, чем КЗЭбари) |
| Цена упадацитиниба на 15% выше, чем в базовом варианте | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 4,5% ниже, чем КЗЭбари и на 15,8% ниже, чем КЗЭтофа) | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 36,7% ниже, чем КЗЭтофа и на 19,7% ниже, чем КЗЭбари) |
| Цена упадацитиниба на 15% ниже, чем в базовом варианте | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 37,7% ниже, чем КЗЭтофа и на 29,4% ниже, чем КЗЭбари) | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 53,2% ниже, чем КЗЭтофа и на 40,7% ниже, чем КЗЭбари) |
| Цена барицитиниба на 15% ниже, чем в базовом варианте | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 2,3% ниже, чем КЗЭбари и на 26,8% ниже, чем КЗЭтофа) | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 45,0% ниже, чем КЗЭтофа и на 17,9% ниже, чем КЗЭбари) |
| Цена барицитиниба на 15% выше, чем в базовом варианте | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 26,8% ниже, чем КЗЭтофа и на 27,8% ниже, чем КЗЭбари) | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 45,0% ниже, чем КЗЭтофа и на 39,3% ниже, чем КЗЭбари) |
| Цена тофацитиниба на 15% ниже, чем в базовом варианте | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 13,8% ниже, чем КЗЭтофа и на 16,9% ниже, чем КЗЭбари) | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 35,3% ниже, чем КЗЭтофа и на 30,2% ниже, чем КЗЭбари) |
| Цена тофацитиниба на 15% выше, чем в базовом варианте | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 36,3% ниже, чем КЗЭтофа и на 16,9% ниже, чем КЗЭбари) | Упадацитиниб экономически наиболее эффективен (КЗЭупа на 52,1% ниже, чем КЗЭтофа и на 30,2% ниже, чем КЗЭбари) |
Анализ влияния на бюджет. Включение в клиническую практику упадацитиниба и барицитиниба в соответствии с указанными выше допущениями повлечет за собой изменение структуры потребления препаратов (табл. 4). В настоящее время максимальная частота назначений приходится на инфликсимаб, ритуксимаб, адалимумаб и этанерцепт (их получают 81,7% пациентов). В случае включения в клиническую практику упадацитиниба и барицитиниба прогнозируемое количество пациентов, которые будут получать ингибиторы янус-киназ, составит через 4 года 42,1%, а на долю инфликсимаба, ритуксимаба, адалимумаба и этанерцепта придется 47,4% пациентов.
| Препараты | % получающих препарат через 4 года | % затрат за 4 года | ||
|---|---|---|---|---|
| Сохранение текущей практики | Вклю чение в практику упадацитиниба и барицитиниба | Сохранение текущей практики | Включение в практику упадацитиниба и барицитиниба | |
| Абатацепт | 3,9 | 2,0 | 4,4 | 2,3 |
| Адалимумаб | 17,6 | 8,9 | 21,4 | 11,2 |
| Голимумаб | 5,0 | 2,5 | 6,9 | 3,6 |
| Инфликсимаб | 31,9 | 16,1 | 29,5 | 15,3 |
| Ритуксимаб | 18,2 | 15,3 | 10,7 | 9,3 |
| Тоцилизумаб | 5,5 | 4,7 | 7,6 | 6,6 |
| Цертолизумаб пегол | 2,7 | 1,4 | 2,6 | 1,8 |
| Этанерцепт | 14,0 | 7,1 | 15,6 | 8,2 |
| Тофацитиниб | 1,2 | 1,6 | 1,2 | 1,7 |
| Барицитиниб | 0,0 | 11,9 | 0,0 | 12,1 |
| Упадацитиниб | 0,0 | 28,6 | 0,0 | 27,8 |
| Всего | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 |
Если говорить о структуре затрат на терапию, то в настоящее время на инфликсимаб, ритуксимаб, адалимумаб и этанерцепт приходится 77,2%, а после включения в клиническую практику упадацитиниба и барицитиниба затраты на ингибиторы янус-киназ за 4 года составят 41,6%, а на инфликсимаб, ритуксимаб, адалимумаб и этанерцепт – 44,0%.
Как видно из табл. 5, использование современной пероральной терапии не только не повлечет за собой увеличения нагрузки на бюджет системы здравоохранения, но и обеспечит экономию 3,5% средств, причем с каждым годом экономия средств будет увеличиваться на фоне увеличения доли пациентов, получающих ингибиторы янус-киназ.
| Текущая терапия, млн. руб. | Включение упадацитиниба и барицити ниба, млн. руб. | Разница, млн. руб. (%) | |
|---|---|---|---|
| 1-й год | 74,61 | 72,37 | -2.24 (-3.01) |
| 2-й год | 85,80 | 83,14 | -2,66 (-3,10) |
| 3-й год | 98,68 | 95,45 | -3,22 (-3,26) |
| 4-й год | 114,95 | 110,04 | -4,91 (-4,27) |
| Всего за 4 года | 374,04 | 361,01 | -13,03 (-3,48) |
Результаты анализа чувствительности полученных результатов к изменениям параметров модели представлены в табл. 6. Из таблицы видно, что полученные результаты весьма надежны. При этом более интенсивное переключение пациентов с ряда инъекционных ГИБП и тофацитиниба на наиболее эффективные пероральные препараты – барицитиниб и, особенно, упадацитиниб, повлечет за собой дополнительное снижение нагрузки на бюджет. Так, например, переключение 50% пациентов в первый год с абатацепта, адалимумаба, голимумаба, инфликсимаба, цертолизумаба пегол, этанерцепта и тофацитиниба на барицитиниб и упадацитиниб в соотношении 1:2 позволит снизить нагрузку на бюджет за 4 года на 4,3% по сравнению с сохранением текущей практики.
| Вариант | Изменение нагрузки на бюджет за 4 года, % |
|---|---|
| Базовый | -3,5 |
| Ежегодное увеличение количества пациентов, впервые получающих ГИБП и тсБПВП, до 25% | -3,4 |
| Назначение ингибиторов янус-киназ (барицитиниба и упадацитиниба в соотношении 1:2) в первый год внедрения на рынок 50% пациентов, получающих поддерживающую терапию абатацептом, адалимумабом, голимумабом, инфликсимабом, цертолизумабом пегол, этанерцептом и тофацитинибом | -4,3 |
| Увеличение доли впервые выявленных пациентов, которым будут назначены ингибиторы янус-киназ (тофацитиниб, барицитиниб и упадацитиниб в соотношении 5, 25 и 70%), до 100%, начиная с 1 года включения упадацитиниба и барицитиниба в клиническую практику | -4,3 |
| Увеличение доли впервые выявленных пациентов, которым будет назначен упадацитиниб, до 100%, начиная с 1 года включения упадацитиниба в клиническую практику | -4,7 |
| Снижение цены упадацитиниба на 15% | -7,0 |
| Увеличение цены упадацитиниба на 15% | +0,04 |
| Снижение цены всех ГИБП (абатацепта, адалимумаба, голимумаба, инфликсимаба, ритуксимаба, тоцилизумаба, этанерцепта, цертолизумаба пегол) на 15% | +2,5 |
Если в первый год внедрения упадацитиниба и барицитиниба в клиническую практику с ГИБП (абатацепта, адалимумаба, голимумаба, инфликсимаба, цертолизумаба пегол, этанерцепта) и тофацитиниба на них будут переведены только 40% пациентов, но всем вновь выявляемым пациентам с РА с неэффективностью базисной терапии будут назначаться ингибиторы янус-киназ (5% – тофацитиниб, 25% – барицитиниб и 70% – упадацитиниб), нагрузка на бюджет снизится на 4,3% по сравнению с сохранением текущей практики. Если же всем вновь выявленным пациентам назначать только упадацитиниб, снижение бюджетных затрат составит 4,7%.
Ограничения исследования
К числу ограничений данного исследования относятся ограничения мета-анализа, положенного в основу оценки клинико-экономической эффективности, которые во многом свойственны любым мета-анализам, в частности некоторая неоднородность дизайна включенных исследований и соответствующих популяций пациентов. Впрочем, для снижения возможных различий в мета-анализ [4] включали только результаты рандомизированных клинических исследований 3 фазы, которые являются более сопоставимыми. Еще одним ограничением данного исследования является учет статистически незначимых различий между препаратами, выявленных в мета-анализе [4]. Безусловно, в дальнейшем применение ингибиторов янус-киназ для терапии РА в Российской Федерации позволит уточнить имеющиеся в настоящее время данные о клинической эффективности и переносимости препаратов данного класса.
Заключение
В соответствии с результатами моделирования, комбинация упадацитиниба со сБПВП (метотрексатом) характеризуется более высокой клинико-экономической эффективностью по сравнению с комбинацией сБПВП с тофацитинибом и барицитинибом. Более частое назначение ингибиторов янус-киназ не повлечет за собой увеличение нагрузки на бюджет системы здравоохранения.
Используемые источники
- Angelini J, Talotta R, Roncato R, et al. JAK-Inhibitors for the treatment of rheu- matoid arthritis: A focus on the present and an outlook on the future. Biomolecules 2020;10(7):E1002.
- Fakhouri W, Wang X, de La Torre I, Nicolay C. A network meta-analysis to com- pare effectiveness of baricitinib and other treatments in rheumatoid arthritis patients with inadequate response to methotrexate. JHEOR 2020;7(1):10-23.
- Emery P, Pope J, Kruger K, et al. Efficacy of monotherapy with biologics and JAK in-hibitors for the treatment of rheumatoid arthitis: A systematic review. Adv Ther 2018;35:1535–63.
- Pope J, Sawant R, Tundia N, et al. Comparative efficacy of JAK inhibitors for moderate-to-severe rheumatoid arthritis: A network meta-analysis. Adv Ther 2020;37(5):2356-72.
- Schlueter M, Finn E, D az S, et al. Cost-effectiveness analysis of baricitinib ver- sus adalimumab for the treatment of moderate-to-severe rheumatoid arthritis in Spain. Clinicoecon Outcomes Res 2019;11:395-403.
- Hidalgo-Vega Á, Villoro R, Blasco JA, et al. Cost-utility analysis of certolizumab pegol versus alternative tumour necrosis factor inhibitors available for the trea- tment of moderate-to-severe active rheumatoid arthritis in Spain. Cost Eff Resour Alloc 2015;13:11.
- Древаль Р.О. Оценка влияния на бюджеты системы здравоохранения при- менения отечественного биоаналога ритуксимаба при лечении пациентов с ревматоидным артритом. Современная ревматология 2018;12(2):58–63.
- Stevenson M, Archer R, Tosh J, et al. Adalimumab, etanercept, infliximab, cer- tolizumab pegol, golimumab, tocilizumab and abatacept for the treatment of rheumatoid arthritis not previously treated with disease-modifying antirheumatic drugs and after the failure of conventional disease-modifying antirheumatic drugs only: systematic review and economic evaluation. Health Technol Assess 2016;20(35):1-610.
- Camean-Castillo M, Gimeno-Ballester V, Rios-Sanchez E, et al. Network meta- analysis of tofacitinib versus biologic treatments in moderate-to-severe rheumatoid arthritis patients. J Clin Pharm Ther 2019;44(3):384-96.
- Lee Y.H., Song G. Relative efficacy and safety of tofacitinib, baricitinib, upadac- itinib, and filgotinib in comparison to adalimumab in patients with active rheuma- toid arthritis Z Rheumatol 2020; https://doi.org/10.1007/s00393-020-00750-1
- Bechman K, Subesinghe S, Norton S, et al. A systematic review and meta-analy- sis of infection risk with small molecule JAK inhibitors in rheumatoid arthritis. Rheumatology (Oxford) 2019;58(10):1755-66.
- Xie W, Huang Y, Xiao S, et al. Impact of Janus kinase inhibitors on risk of car- diovascular events in patients with rheumatoid arthritis: systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Ann Rheum Dis 2019;78:1048-54.